Моральні евристики: історія досліджень

Тип матеріалу: Стаття
Мова публікації: українська
Випуск: 2018 №4
Сторінки: 71-84
Журнальна рубрикація: Соціальна філософія
Анотація: 
Статтю присвячено аналітичному огляду основних досліджень моральних евристик. Розвідки, присвячені моральним евристикам, є наслідком поширення на сферу моралі досліджень евристик як методів, що дають змогу приймати рішення з мінімальними коґнітивними зусиллями. Відповідно, під моральними евристиками здебільшого мають на увазі методи, які дають змогу спростити процес прийняття моральних рішень. До таких методів переважно відносять використання простих норм («не вбий», «не вкради»), прийняття рішень на підставі емоційних реакцій, використання простих правил, як-от: «імітуй поведінку оточення чи авторитетних осіб», «дотримуйся типової поведінки відповідної спільноти» тощо. Хоча дослідники погоджуються з тим, що у щоденному житті людина здебільшого приймає рішення, керуючись такими евристиками, у них є розбіжності в оцінюванні їхньої ефективності, адже дехто акцентує увагу на помилковості таких рішень, а дехто — на їхній правильності. У зв’язку з цим особливої актуальності набула проблема критерію правильності моральних рішень. Значення досліджень моральних евристик для моральної філософії насамперед полягає в тому, що вони здатні зробити вагомий внесок у розв’язок кількох ключових для неї проблем, зокрема, запропонувати нові арґументи для дискусії між деонтологічною і консеквенційною етикою, прояснити природу та статус моральної інтуїції та значення емоцій у моральному житті людини.
Abstract: 
The paper presents an analytical review of main studies of moral heuristics. Studies of moral heuristics result from the expanding of the scope of the studies of heuristics (methods that give opportunity to make decisions with minimal cognitive efforts) to the domain of morality. Accordingly moral heuristics are the methods that make moral decision-making easier. These methods mostly include the use of simple norms (“do not kill”, “do not steal”), the decision-making based on emotional reactions, the use of simple rules such us “imitate your peers or somebody authoritative”, “follow default behavior” etc. Although researchers agree that in everyday life people make moral decisions using heuristics, they have different opinions according to their effectiveness: some of them focus on fallibility of such decisions while others — on their correctness. In this connection the problem of the criterion of correctness of moral decision is quite urgent. The significance of the research of moral heuristics for moral philosophy, firstly, relates to the fact that such research can make a significant contribution to solving some of its key problems: to propose new arguments for discussion between deontological and consequential ethics; to clarify nature and status of moral intuition and the role of emotions in moral life of a person.
50
Постійна адреса матеріалу
http://journal.philosophy.ua/node/7780
Як цитувати
Надурак Віталій (2018). Моральні евристики: історія досліджень . Філософська думка, №4. с. 71-84.

Повна версія матеріалу ще відсутня у відкритому доступі. Ви можете завантажити уривок тексту за посиланням нижче або звернутися до друкованого примірника часопису для ознайомлення із повним змістом статті. Повнотекстовий матеріал буде розміщено у відкритому доступі через рік після виходу друкованого випуску журналу. 

Завантажити: 
References: 

 

Alfano, M., Don, L. (2017). Experimental Moral Philosophy. In E. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/experimental-moral/.

Baron, J. (1993). Heuristics and biases in equity judgments: a utilitarian approach. In B.A. Mellers, J. Baron (eds.), Psychological perspectives on justice: Theory and applications (pp. 109–137). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511552069.007.

Baron, J. (1994). Nonconsequentialist decisions. Behavioral and Brain Sciences, 17 (1), 1–10. https://doi.org/10.1017/S0140525X0003301X.

Baron, J. (1998). Judgment misguided: Intuition and error in public decision making. New York: Oxford University Press.

Baron, J. (2005). Biting the utilitarian bullet. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 545–546. https://doi.org/10.1017/S0140525X05250094.

Bartels, D. M., Bauman, C. W., Cushman, F. A., Pizarro, D. A., McGraw, A. P. (2015). Moral Judgment and Decision Making. In G. Keren, G. Wu (eds.), The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making (pp. 479–516). Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118468333.ch17.

Borry, P., Schotsmans, P., Dierickx, K. (2004). Editorial. Empirical ethics: A challenge to bioethics. Medicine, Health Care and Philosophy, 7 (1), 1–3. https://doi.org/10.1023/B: MHEP.0000022001.91748.47.

Brink, D. O. (2014). Principles and Intuitions in Ethics: Historical and Contemporary Perspectives. Ethics, 124 (4), 1–30. https://doi.org/10.1086/675878.

Bruers, S. (2013). Speciesism as a Moral Heuristic. Philosophia, 41 (2), 489–501. https://doi.org/10.1007/s11406-013-9420-y.

Driver, J., Loeb, D. (2008). Moral Heuristics and Consequentialism. In W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, vol. 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (pp. 31–40). Cambridge, MA: MIT Press.

Fischer, R. W. (2016). Disgust as Heuristic. Ethical Theory and Moral Practice, 19 (3), 679–693. https://doi.org/10.1007/s10677-015-9673-6.

Gigerenzer, G., Todd, P. M., & the ABC Group (1999). Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press.

Gigerenzer, G. (2008). Moral Intuition = Fast and Frugal Heuristics? In W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, vol. 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (рp. 1–26). Cambridge, MA: MIT Press.

Gigerenzer, G. (2010). Moral Satisficing: Rethinking Moral Behavior as Bounded Rationality. Topics in Cognitive Science, 2 (3), 528–554. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765. 2010.01094.x.

Haidt, J. (2005). Invisible fences of the moral domain. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 552–553. https://doi.org/10.1017/S0140525X05330093.

Hauser, M.D. (2005). Sunstein’s heuristics provide insufficient descriptive and explanatory adequacy. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 553–554. https://doi.org/10.1017/S0140525X0534009X.

Kahneman, D., Shane, F. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman (eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49–81). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511808098.004.

Liao, M. S. (2016). Are Intuitions Heuristics? In S. M. Liao (ed.), Moral Brains: The Neuroscience of Morality (pp. 312–330). New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199357666.003.0014.

Messick, D. (1993). Equality as a decision heuristic. In B. A. Mellers, J. Baron (eds.), Psychological perspectives on justice: Theory and applications (pp. 11–31). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511552069.003.

Mikhail, J. (2005). Moral heuristics or moral competence? Reflections on Sunstein. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 557—558. https://doi.org/10.1017/S0140525X05380095

Shah, A.K., Oppenheimer, D.M. (2008). Heuristics made easy: An effort-reduction framework, Psychological Bulletin, 134 (2), 207–222. https://doi.org/10.1037/00332909.134.2.207.

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69 (1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852.

Simon, H.A. (1956). Rational Choice and the Structure of the Environment. Psychological Review, 63 (2), 129–138. http://dx.doi.org/10.1037/h0042769.

Singer, P. (2005). Intuitions, heuristics, and utilitarianism. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 560-561. https://doi.org/10.1017/S0140525X05410092.

Sinnott-Armstrong, W., Young, L., Cushman, F. (2010). Moral intuitions. In John M. Doris and the Moral Psychology Research Group (eds.), The Moral Psychology Handbook (pp. 246–272). New York: Oxford University Press.

Sunstein, C.R. (2005a). Moral heuristics. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 531—542. https://doi.org/10.1017/S0140525X05000099.

Sunstein, C. R. (2005b). On moral intuitions and moral heuristics: A response. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 565–570. https://doi.org/10.1017/S0140525X05460094.

Tetlock, P. E. (2005). Gauging the heuristic value of heuristics. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 562–563. https://doi.org/10.1017/S0140525X05430095

Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science, 185 (4157), 1124–1130. http://dx.doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.